Ezt a mondatot az Emberi jogok egyetemes nyilatkozatából idéztem két hónappal ezelőtt.
19. cikk
Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, ami magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne szenvedjen zaklatást, és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, tájékozódhasson és terjeszthessen információkat és eszméket bármilyen kifejezési módon.
Ez a mondat is az akkori bejegyzésemből való:
Az 1948-ban deklarált „szólásszabadság” voltaképpen nem egyéb, mint felszólítás a gyalázkodásra, a gyűlölet és a butaság legitimációja a totálisan félreértelmezett „liberalizmus” által.
A múltkor említettem Galileit - helytelenül, a tárgyhoz nincs köze, minthogy Galilei nem a "véleménye" miatt szenvedett zaklatást. Ő mérések eredményeit közölte, a legmagasabb tudomány tökéletesen elvégzett kísérleteinek az összegzését és nem a véleményét. A véleményét az egyház közölte: az inkvizíció betiltotta a könyveit, Galileit a tudományos eredményeinek a megtagadására kényszerítette, halálos fenyegetés útján. Az 1948-as deklaráció az egyházat szabadítja fel, mondván, joguk volt a véleményükhöz. Arra nézvést nincs "iránymutatás", ahhoz is volt-e joga az egyháznak, hogy tiltson, fenyegessen és emberek százmillióit gyilkolja meg a véleményének nyomatékosítása céljából, dehát miért ne lett volna.
Most lelőttek egy embert Amerikában. A tettet gyalázatosnak tartom, semmiféle embernek, semmiféle ember működtette intézménynek, egyháznak, államnak nincs semmiféle joga embert ölni. Viszont ennek a förtelmes gyilkosságnak a kapcsán megismétlem a fenti mondatomat: Az 1948-ban deklarált „szólásszabadság” voltaképpen nem egyéb, mint felszólítás a gyalázkodásra, a gyűlölet és a butaság legitimációja a totálisan félreértelmezett „liberalizmus” által. A meggyilkolt ember nem tudományos mérések többször ellenőrzött eredményeit, és az ezekből eredő következtetéseket közölte, hanem a közönség félrevezetésére és ingerlésére való szövegeket, a különféle törvényhelyek tiltásait figyelmen kívül hagyó mondatokat, mondanivalójának lényege a rasszizmus, a homofóbia, az antiszemitizmus terjesztése volt, "vita"helyszínein egy asztalt tett ki „Prove me wrong table” (bizonyítsd, hogy tévedek-asztal) felirattal, ezek a viták sokkal inkább provokációk voltak, a liberális egyetemi ifjúság hergelésére szorítkoztak, soha szó sem volt annak lehetőségéről, hogy az asztalnál ülő hagyná magát meggyőzni. A meggyilkolt ember részben a 19. cikk áldozata, egy normális, emberhez méltó jogrendben soha nem juthatott volna el odáig, hogy förtelmes eszméivel a nyilvánosság elé álljon. A másik tényező, ami ehhez a felháborító gyilkossághoz vezetett, és ami a 19. cikket a sokszoros hatványára emeli, az internet végtelen szabadsága, mert mint tudjuk, a végtelen, semmilyen korlátot nem ismerő "szabadságnak" van egy sajátossága - a vele járó totális védtelenség. A tíz millió "követő" nyújtotta, iszonyúan hamis illúzió a népszerűségről és érinthetetlenségről, ami a meggyilkoltnál lényegesen kevésbé buta és kevesebb gyűlöletet árasztó embert is elringatná. A harmadik az évszázadok óta abszolút félreértelmezett demokrácia, a silány mennyiség uralma. Ami lehetővé tette például a szerencsétlen meggyilkolt családapa országában egy olyan lény "megválasztását", akinél butább, gerinctelenebb, tanulatlanabb alak legföljebb Magyarországon található, az amerikai Mészáros Lőrincet, aki az írószert úgy tartja a kezében, mint egy csipet sót, mely fekete ácsceruzával rendre létrehoz egy grafológiai tragédiát, és ezt az amerikai elnök aláírásának tartja, fel is mutatja abban az irodában, ahol eddig legalább nem álltak félkörben hozzá hasonló kitüremkedései az élővilágnak - mi várható egy olyan országban, amelyben dühöng a primitív exhibicionizmus.
A 19. cikk a "majom a tükörben" effektus tömeges szétterjedéséhez vezetett, a meggyilkoltéhoz hasonló nézetekkel élők azt kapják, amit értenek, azt látják, amit a majom a tükörben: saját magukat.
Mondjam, mi a megoldás? Minek? Aki teljes terjedelmében érti a fentieket, úgy is tudja, aki meg csak nagyjából, az az égre emeli a zavaros tekintetét, és felháborodva megkérdezi: kivenni a törvények közül a szólásszabadságot?! Súlyosan büntetni a széles körben hirdetett káros, gyűlöletet keltő eszméket?! Botrány!!! Szabályozni az internetet? Arra használni, ami annak a pozitív, az emberi szellem fejlődését segítő része? Még mit nem? Visszaállítani a demokrácia eredeti, ógörög jelentését, a "hasznosak és érdemesek" hivatalba helyezését, akik az ügyeket intézik, szakértelemmel, empátiával? Még csak az hiányzik! Akkor velem mi lesz?! Tanuljak?! Azt hiszik ezek, hogy meg akarom tenni az első lépést az emberré válás útján?!
Ugyan kérem...
