A butaság biztonsága

Ezt olvastam a neten:

65 év felettiek jogosítványhoz jutását szigorítani kellene – véli a szakember, íme a részletek: Az év első felében közel 6523 személyi sérüléssel járó közúti baleset történt Magyarországon. A statisztikák szerint ezek közül 996-ért a 65 év feletti sofőrök a felelősek. Ez a megdöbbentően magas szám ismét felveti a kérdést: vajon biztonságosan vezethetnek-e az idősebbek, és mennyire befolyásolják a közlekedés biztonságát...

Hát ez bizony tényleg megdöbbentő. Vegyük a "65 év felettieket" mondjuk 65 és 85 közöttinek. Ebből a 20 évet felölelő sokaságból 996 "sofőr" a "felelős" (legutóbbi értesülésem szerint "sofőrnek" a magyar köznyelv a hivatásos, mások alkalmazásában lévő autóvezetőket nevezi, de ezt most hagyjuk). Marad kétszer 20 év, ahová a balesetekért "felelős" többi ember tartozik, ez összesen 5527 "sofőr". Ez húsz évenként 2763 "felelős", azt a 0 egész 5 tized embert nagyvonalúan nem adom hozzá a jelzett létszámhoz. Ez majdnem a háromszorosa a 65 év feletti korosztályból balesetet okozóknak, azaz a kétszer 20 év autóvezetői hatszor annyi személyi sérüléssel járó balesetet okoznak, mint az idősek. (A 18 és 25 év közötti töredék százalékarányát számítsa ki, akinek kedve van hozzá, az arányokon nem változtat lényegesen.)

Volt egy fizika tanárom, aki a fentihez hasonló módon megnyilvánulóktól azt kérdezte: jó hülyének lenni?

Borsó a falra

"A Tisza elnöke szerint ezzel „Orbán Viktor egyik janicsárja, az autónepperből lett milliárdos, Kubatov Gábor ismét csúnyán lyukra futott”.

Amikor olyantól hallok tájékozatlanságból, műveletlenségből eredő marhaságot, akitől szakértelmet, hitelességet várok, még jobban elkeserít a tudatlanság megnyilvánulása. A sportnyelv általában kifejező és képszerű. Én Szepesi Györgytől hallottam először az ötvenes években a fenti kifejezést, akár ő találta ki, akár más, a kép jó és főképp világosan érthető. Már ha valaki foglalkozik azzal a lényegtelen kérdéssel, vajon van-e valami jelentése, értelme annak, amit beszél a szájával.

Az alábbi bejegyzés kilenc évvel ezelőtti. Azt tetszik kérdezni, mire mentem vele? Hát erre, itt fent.

2016. április 4., hétfő

Hamarosan a sötétség

Könyörgök (és nem könyörgöm), próbálják meg a lehetetlent, szóljanak és írjanak, ha a magyar sajtóban terjedő förtelmekkel találkoznak, bár megállíthatatlannak látszik, de hátha...

Most olvastam, hogy "...de az is lehet, hogy lyukra futott az egész magyar kibervédelem, és a következő terrorakciót már a magyar állam gépeivel hajtja végre az Iszlám Állam?" A "lyukra futás" az a támadási helyzet a futballban, amikor egy játékos észreveszi, hogy egy területen nincs senki az ellenfél hátvédei közül, azaz lyukas a védekezésük, úgyhogy "lyukra fut", hogy szabadon kaphassa meg a labdát, és ellenállás nélkül törhessen kapura. Azaz a "lyukra futás" nem azt jelenti, hogy valaki tévedett, hülyeséget csinált, elrontotta a dolgot, hanem annak éppen az ellenkezőjét: aki lyukra fut, lehetőséget ad a társainak, hogy gólhelyzetet teremtsenek. Aki lyukra fut, az nem "árnyékra vetődik", mint tette azt az egész magyar kibervédelem.

Azt hinné az ember, hogy egy ilyen országban, ahol csak épülnek és épülnek a stadionok, ezt minden "újságíró" tudja. Mit szól a szotyolaköpködő, ha ilyet olvas?

Aztán azt is olvastam, hogy valaki érti a dörgést. Szépen kérem, ne higgyék a sok marha magyarázatot, miszerint ezt meg azt jelenti a dörgésnek az ő értése, mert az csak azt jelenti, hogy aki ezt a szófordulatot használja, annak fogalma sincs az anyanyelvéről, azon belül az ornitológia alapjairól.

Érteni a dürgést lehet, sőt kell is, ha valaki siketfajdot akar lőni. Én magam nem akarok, még verebet sem, de azt tudom, hogy a siketfajdot beugrással lehet megközelíteni, az erdőben távolról lelőni ugyanis lehetetlen. Ha a vadász meghallja a madarat, és nagyjából be tudja mérni a dürgőfa irányát, akkor már csak ki kell várnia, amíg a fajd belekezd szerelmi nótájába. Az egyes strófák között van egy, amit a vadásznyelv köszörülésnek hív, amikor a madár ehhez a "versszakhoz" ér, teljesen megsüketül, de - csak akkor. A nóta más részeinél hall, méghozzá jobban, mint bármelyik állat, ha a vadász akkor mozdul, akár fordulhat is vissza, azt a madarat többé nem látja. Egyszóval érteni kell a dürgést, ha valaki a siketfajd közelébe akar jutni.

Puskástul. És nem puskástól, mert utóbbi mindössze azt jelenti, hogy egy Puskás nevű embertől indulunk valahová vagy legföljebb egy olyantól, akinek puskája van. A házba ajtóstul szokás berontani (vérmérséklettől függően) és nem ajtóstól, mert utóbbi csak azt jelenti, hogy egy Gyula határában egykor volt faluból érkezünk (ahol mellesleg a világ egyik legnagyobb zsenijének, Albrecht Dürernek a papája született, akit éppen ezért Ajtósnak hívtak, majd midőn kivándorolt Nürnbergbe, Türer (azaz Ajtós) lett belőle, azt keményítette a fia Dürerré).

A stul-stül ugyanis nem tájnyelvi változata a tól-től-nek, hanem a valamivel együtt jelentésű rag formája. Eltartott ujjú fővárosi sznoboknak is.

Áthárítás

 

Kedves Ügyfelünk!

2025. április 1-jétől 3,7%-os inflációkövető díjkorrekciót alkalmazunk. A Telekom 2025. április 1-től 3,7%-os inflációkövető díjkorrekciót alkalmaz a Központi Statisztikai Hivatal által 2024. évre vonatkozóan megállapított és közzétett éves fogyasztói árváltozásnak megfelelően. A Telekom célja, hogy a legjobb szolgáltatásokat nyújtsa ügyfeleinek, melynek biztosítása érdekében folyamatosan fejleszti hálózati infrastruktúráját és ügyfelei igényeire szabható, széleskörű szolgáltatáspalettáját.

Kedves Szolgáltató!

2025. április 1-jétől mínusz 37%-os inflációkövető díjfizetéskorrekciót alkalmazok. A Központi Statisztikai Hivatal által 2024. évre vonatkozóan meg nem állapított, de valamennyi magyar állampolgár által észlelt, a szokásos csalással tizedére redukált fogyasztói árváltozásnak megfelelően. Célom, hogy a Szolgáltató is megérezze, milyen terhek elviselésével kell élnie egy magyar állampolgárnak, valamint hogy a Szolgáltató is tudomásul vegye, nem lehet mindig minden gazdasági disznóságot a szerencsétlen kisemberre "áthárítani"...

Vagy esetleg legyek hálás a Szolgáltatónak, hogy nem 37%-os díjkorrekciót alkalmaz? Legyek hálás, mint az orosz muzsik Lenin elvtársnak, midőn megkérdezte, hogy' vannak az elvtársak, holott le is lövethette volna őket?

Hát persze, hogy az utóbbi fog történni. Mint ezer éve mindig.

Örvendezzünk

Szijjártó reméli, hogy Rogán szankcionálása kapcsán hamarosan jó hírrel tudnak szolgálni

Komolyan? Végre letartóztatják? Előzetes, gyorsított tárgyalás? Remek, ez tényleg jó hír. Nem akarok találgatni, jósolni meg kiváltképpen nem, de tartok tőle, hogy a várható ítélet nem lesz több 25 évnél. Talán még annyi sem. Pedig a tényleges életfogytiglan is enyhe volna...

Csak azt nem értem, ez a Himmler-frizurás, skalpcsimbókfejű teremfocista miért örül ennek? Attól félt, hogy ő lesz az első?

A civilizáció alkonya

Ideteszek egy Fellini-idézetet. Azoknak, akik - mint én például - annyira bírták idegekkel a tegnapi ceremóniát, azt a hihetetlenül undorító vásári csinnadrattát, amit amerikai elnöki beiktatásnak neveznek, hogy olykor néhány másodpercre belenéztek, aztán menekültek. Aztán még egyszer-kétszer újra, ki érti, miért:

„Amikor azt mondom: bohóc, tulajdonképpen az Augusztra gondolok. A két figura tehát: a Fehér clown és az Auguszt. Az első maga az elegancia, a kecsesség, a harmónia, az intelligencia, a józanság... A Fehér clown valójában a Papa, a Mama, a Tanító, a Művész, a Szép, minden, ami előírásos, fenséges és kötelező. A csillogó flitteres ruhát öltött tökéletességnek ez a megtestesülése ingerli lázadásra a pojácát. Vonzza a csillogás, de a példakép elérhetetlen. Ezért a földre veti magát, becsinál, ordít, lázad, megbotránkoztat. Az ész gőgös kultusza csap össze az ösztönnel... Az Auguszt a kisgyerek, aki bekakil, aki fellázad a tökéletesség ellen, berúg és hempereg a földön..."

Most egy ilyen Auguszt fogja vezetni a világ legerősebb országát. Naponta becsinál majd, ordít és hempereg a földön, és ki fogja irtani az utolsó néhány Fehér clownt is. Attól tartok, teendő nincs. Ő mondja meg, mi legyen és hogyan. Meg az osztódással szaporodó hasonmások, a tekergődző, mindenhová behatoló augusztok, ezek megállíthatatlanok, van nekünk is itt belőlük, talán még a nagy hatalmas amerikainál is gusztustalanabb.

Innen már nincs lefelé. De oldalt még borzasztóan tágas a tér...

Írva vagyon - politikus=köztörvényes bűnöző

Mit akarunk mi itt? Miért foglalkozunk azzal, hogy köztörvényes bűnöző, egy rablógyilkos gazember uralkodik ezen a szerencsétlen országon? Ettől az alaktól csak kilenc és félmillió ember szenved mindössze 93 000 négyzetkilométeren...

"...Trump visszatérése miatt azonban mindkét ügyet ejtették, egy hatályos jogszabály értelmében ugyanis az igazságügyi minisztérium nem emelhet vádat hivatalban lévő elnök ellen – de a ciklus után újraindulhatnak a vizsgálatok.

„A minisztérium álláspontja, miszerint az alkotmány tiltja az elnök elleni vádemelést, kategorikus, és nem függ a vádban szereplő bűncselekmények súlyosságától, a kormány bizonyítékainak erősségétől vagy a vád érdemi részéről..."

Én csak arra volnék kíváncsi (hiába, mert nem kinyomozható), ki volt az az istentelen barom, az a nyavalyás briganti, aki beleírta az amerikai alkotmányba, hogy bármilyen bűnöző nyugodtan lehet az Amerikai Egyesült Államok elnöke. Valamint arra, miért nincs egyetlen ember sem, aki azonnali hatállyal kiirtaná ezt az elképesztő paragrafust.

Ezenkívül arra is kíváncsi volnék, a kipusztulás felé zuhanó emberiség valamikor észreveszi-e, hogy a napjai meg vannak számlálva, és képes lesz-e megállítani ezt a zuhanást. Az addig rendben van, hogy én már nem érem meg ennek az iszonyatnak a végét. De mi lesz az unokáimmal?

Huszonhatról

Meghallgattam Lengyel Lászlót. Okosakat mondott, mint mindig. De volt egy dermesztő pillanat, amikor világossá vált, hogy ő sem képes föltenni a leglényegesebb kérdést: miért nézzük még mindig másnak a miniszterelnökséget bitorló alakot és a bűntársait, mint amik valójában? Miért beszélünk róluk úgy, ahogyan emberszabású emberekről szoktunk, miért nem nevezzük őket úgy, ahogyan minden hozzájuk hasonlóan viselkedő alakot szoktunk nevezni: köztörvényes bűnözőknek?

Azt mondta Lengyel László, hogy a jelenlegi miniszterelnök, ha elveszti a huszonhatos választásokat, ellenzékben kíméletlen lesz. NEEEM!!! Még mindig nem világos?! Hogy nem lehet ellenzékben, csak a megfelelő büntetésvégrehajtási intézetben? Mennyit kell még rabolnia ennek az országnak a népétől, hány százezer embert kell nyomorba, halálba kergetnie, hogy végre úgy kezeljék, ahogy mindenki mást kezelnének - bár hozzá hasonló rabló nem sok van a világon!

Most mondom századszor, a huszonhatos nem olyan választás lesz (ha lesz), amilyen egy parlamenti választás szokott lenni. Ha esélye volna egy "ellenzéki" győzelemnek (nem lesz), akkor vér fog folyni. Ez a pitiáner kis falusi tolvaj sokkal jobban meg van ijedve a saját elszabadult tombolásától, mint azt bárki el tudja képzelni. Nem így képzelte ugyanis, amikor hozzákezdett. A tyúkszaros udvarból kis lopásokat lehet tervezni, alacsony szintű aljasságokat, a bosszúvágyának, a benne felgyülemlett gyűlöletnek azt a grandiózus kielégülését, amibe ez a szerencsétlen, ezer éve folyamatosan megalázott és megfélemlített nép beletaszigálta, álmodni sem merte, ha mégis, izzadtan, sikoltozva riadt fel. Mindenki mással ellentétben ő tudja, mit tett, iszonyatosan buta és sunyi ugyan, de annyira nem, hogy ne értené, innen nincs visszaút.

Sok példa van a világtörténelemben, mi történik az ilyen alakokkal, bár a mi kis fiókdiktátorunkhoz hasonlóan kisszerű figura talán még nem szívta az emberek vérét.

Egyszóval ne tessék nekem a jövő ellenzékijéről beszélni.