Média

Na öntsünk tiszta vizet a nyílt kártyák közé. Nem egy hónap alatt nem lehet megtisztítani azt az izét, ami a hajdani Magyar Televízió után lett, és azt a Magyar Rádió helyett összetákolt sufnit, amihez képest a falusi kisbíró maga volt a professzionális hírszolgáltatás, a nyakába akasztott dob meg a magas kultúra terjesztője, hanem valószínűleg tíz év alatt sem.

Elmondom, miért. Indításnak ideteszek egy részletet egy 2002. február 17-én elhangzott műsoromból (Magyar Rádió, Petőfi-adó, Jóreggelt Európa):

Mondtam az előbb a háromszor ekkora országra épített Parlamentet emlegetve: ez egy 10 milliós kicsi ország, ennek legföljebb annyi újságíróra, rádiósra, televíziósra telik, amennyi az alapintézményekben kitermelődik.

Nem vásárlóerő és fogadókészség nincs 72 napilapra, nem tudom, hány hetilapra, többtucat rádióra, ki tudja hány magyar nyelvű tv-re,  hanem szakember nincs hozzá. Nemcsak politikai okok miatt nem lehet eladni bizonyos tömegtájékoztató termékeket, hanem elsősorban ólomnehéz tehetségtelenség miatt.

Egy kicsi országnak van bizonyos számú fizikusa, tehenésze, újságírója és kazánkovácsa, de egyikből sem tud többet termelni, mint amennyit a rendelkezésére álló genetikai állomány előállítani képes. Nem terem több tehetséges tehenész akkor sem, ha tízszer annyi istállót építünk. Hiteles emberből ennyi van, 20-szor ennyi nincs. Vannak bizonyos dolgok, amikre még a miénknél nagyobb létszámú nemzetek sem képesek. Hogy egyebet ne említsek, az 1 milliárdon felüli Kínában nem találtak egyetlen építészt sem, aki megfelelő lett volna a kínai Nemzeti Színház megtervezésére, egy franciát bíztak meg. Pedig ők nem 10 millióan vannak.

Kis híján negyedszázada mondtam ezt az első fideszbagázs uralkodásakor, azóta a helyzet nagyon sokat romlott. A Magyar Rádiót a Kondor-Such duó kivégezte, a Televíziót a fene tudja, kik, mi maradt? Lényegében semmi. Előbb a Szabadság téri épület belsejét rombolták szét, aztán a Bródy Sándor utcai Rádiót pusztították el. Előbbi házban nyolc évig voltam operatőr 1962-től '69-ig, az utóbbiból 1949-től 2004-ig ki sem jöttem, ha mellette jóideig mást is csináltam (újságírást, vendéglátós muzsikálást, tanárságot gimnáziumban és egyetemen) a rádiózást soha nem hagytam abba. A Televíziót bővítgették, miután onnan eljöttem (kiköltözött a Tőzsdepalota másik "lakója", a metesz - MTESZ - lett sok új iroda meg az első emeleti folyosó helyett az "aula" nevű büfé), de igazi változás nem történt, elég volt ennek az országnak az a két csatorna, amit ott, a Szabadság tér 17-ben töltöttek meg műsorokkal. A Bródy Sándor utcai intézmény sokat fejlődött műszakilag, de az 55 év alatt, amit ott töltöttem, a törvényszerű túlnépesedés miatt felhúzott irodaházon és üzemépületen kívül minden maradt úgy, ahogy volt.

A Rádióban 1600-an dolgoztak, amikor engem eltávolítottak (a tévében ugyanakkor nyilván többször annyian). Ebből hányan voltak igazi, klasszikus "rádiósnak" tartható munkatársak? Mondok egyetlen példát, hogy az állításom majd érthető legyen: ha azt kérdezik, hány kiemelkedő képességű, úgyszólván tökéletes riportert tudok mondani, a válaszom az, hogy egyet. Szilágyi Jánost. A többiek, a naponta hallható, ismert nevek egyszerű rádiós újságírók, akiknek a mikrofon a munkaeszközük, de nem rádiósok - nem is sokat tudtak a rádiózás lényegéről. Ugyanez a tévében: Vitray Tamás és Gyulai István. Nem riporternek, hanem tökéletes televíziósnak volt még egy név, Kepes András. Tökéletes rádiós valamivel több, például Sebestyén János, László György. A többi - és ez a lényeg - azok a névtelenek vagy alig ismertek, akik a "hely szellemét" teremtették és jelentették nemzedékről nemzedékre, Balyó Mária a Rádióban, Kremsier Edit a tévében, és utoljára, de legelsősorban a műszak, Újházy és Gajdos, Zsoldos Mari és Borlai Kinga a Rádióban, Mócsi és Dinnyei a stúdiók és közvetítőkocsik főnökei, Hidvéghy Sanyi és Gyarmati Pista, a fővilágosítók a tévében...

Megszámoltam a Port hu.-n 37 magyar nyelvű tévé van. 12 sportadó. A fidesz nevű fasiszta banda pusztítása mekkora esélyt adott új Szilágyik, Vitrayk, Kepesek, Újházyk jelentkezésének? 1998. óta folyt a szisztematikus rombolás. Törvényszerű, hogy ebben a pöcegödörszagú közéletben a lehető legjellemtelenebb, legócskább alakok töltsék meg a rádiós és televíziós állásokat (adjunk a píszínek, tisztelet a kivételnek? - alig hiszem, hogy volna akár egy is). Természetesen adódik a megoldás az eltávolításukra: egyetlen mozdulattal kisöpörni a teljes állományt annak kikötésével, hogy soha többé semmilyen tömegtájékoztató intézménybe nem tehetik be a lábukat.

Jó. És? Ki megy a helyükre? Ez többezer munkahely, ebből rengeteg "attraktív" pozíció, olyanok, akik a hangjukat, arcukat adják. Hol van ilyen? A szőke lány, aki hosszú vívódás után végre otthagyta a hitgyülekezetes tévét, és aki nemcsak tisztességes, de elég tehetséges is. Ez eddig egy. Kepes még él, 78 éves, Vitray is, ő 94. Rádiós? Egyet sem tudok.

Az a bizonyos "hely szelleme", amit fentebb említettem, évtizedek alatt alakul ki, a Rádióban jó 50 év kellett hozzá, kezdve Scherz Edével és Filotás Lilivel, a stúdióban egyenes adásban zongorázó Bartók Bélával, a Televíziós genius locit az ötvenes évek közepén odaérkezett rádiósok alapozták meg, ott is kellett volna még sok évtized...

Mi lesz most? Csodák mint tudjuk, nincsenek. Leginkább semmi sem lesz. Majd 30-40 év múlva, ha minden jól megy (miért menne?), ha Magyar Pétert, a politika csodagyerekét nem tudják megfojtani, ha lesz ideje kinevelni azok utódait, akiket most még készen kapott, de félek, nincs sok Kapitány, Orbán Anita, Forsthoffer, Lannert, Tarr, Hegedűs, nekik maguknak kell gondoskodniuk a saját utánpótlásukról.

Egyszóval ne reménykedjenek, ez van. Azaz reménykedjenek, mert a légkör alkalmas olyanok jelentkezésére, akiket nem ismerünk még, ahogyan az itt felsoroltakról sem tudtunk semmit. Hogy képzést hol kapnak? Na, azt nem tudom. Vagyunk ugyan néhányan, akiknek még van jártányi és szellemi ereje legalább a tanácsadáshoz, de tessék sietni, nincs sok időnk...

Az élet lehetne akár szép is

"...nem tudom, okozott-e valakinek szenvedést vagy hátrányt. Írt-e lejárató cikket. [Felhívták közben a figyelmemet arra, hogy Pankotai Lili lejáratásában élen járt.] Használt-e minősíthetetlen nyelvezetet. Önmagában az a tény, hogy a Mandinernek írt, az én szememben azt jelzi, hogy magas volt a toleranciája a kormányzati korrupcióval és gyűlöletbeszéddel kapcsolatban. Ez ízlésbeli dolog: az én ízlésemnek nem felel meg..."

Ezt olvastam a neten egy jónevű, általában jól író, valószínűleg okos embertől (nem ismerem személyesen, a papája egy napig csoporttársam volt a Színművészetin, ő jónevű rendező lett, pár éve halt meg). Az nagyon nagy baj, ha egy okos ember (különösen ha még nő is az illető, azaz nagy eséllyel okosabb egy férfinál) azt írja, hogy a mandinernek írni "ízlésbeli dolog". A latin proverbiumok jórészt alapigazságokat közölnek, döntő érv lehet hivatkozni rájuk - a de gustibus non est disputandum is ilyen. Csak ez a veszélyes, a vele való visszaélésre alkalmas fajtából való, az esetek jelentős hányadában a használója leplezni próbálja az állítás felelőssége elől való menekülését. Esetünkben annak kimondása alól használtatik mentesítésre az ízlések emlegetése, hogy a nevezett szennylapba írás az ember ócskaságának, selejtes jellemének bizonyítéka. Szó nincs ugyanis rossz ízlésről, különösen "magas toleranciáról a kormányzati korrupcióval és gyűlöletbeszéddel kapcsolatban" (minő fentebb stílbe burkolt, rafinált irónia), hanem arról van szó, hogy a közíró tartózkodik az egyenes definíciótól. Talán nem is gyávaságba hajló óvatosságból, hanem mert nem látja, hogy a kártékonyság nem "ízlésbeli dolog" - nem tudom, melyik változat a rosszabb, félek, azt utóbbi. Ez a szemlélet hagyta térdig járni a trágyalében az ország népének nyomasztóan magas százalékát, mondván: a fidesz szavazónak más a véleménye és ízlésekről ugyebár... Nem. Ez nem véleménykérdés. A fidesz szavazó, a meggyőződéses primitív, iszonyatosan buta gyűlöletgóc (tessék megnézni, hányan maradtak) azért tudta magával rántani a szimplán bárgyú szerencsétleneket, mert minden tekintélyesnek vélt "értelmiségitől" ezt a baromian pusztító hülyeséget hallották. Hogy a fidesz szavazónak "joga van a véleményéhez, neki csak más az ízlése". A fidesz szavazó bűnsegédi bűnrészes volt ennek az országnak a majdnem totális elpusztításában, és a maradékuk most is az, ártalmas fertőzés, az emberhez méltó élet szennyezője.

A jelen parlamenti "ellenzék" nem a szólásszabadság manifesztációja, hanem a még mindig nyitott szájjal bámuló bornírtság terméke. Az "ízlésbeli dolog" iszkolása a romboló valóság elől. A mandinerbe író meg a fideszképviselő a mihazásokkal együtt köztörvényes bűnöző, adekvát tartózkodási helye valamely büntetésvégrehajtási intézmény.

Szeretnénk élvezni azt a lehetőséget, hogy részt vehetünk, osztozhatunk a rengeteg gondban-bajban, amit most egy nagyon jól kezdő kormány igyekszik eltakarítani. Mely kormánynak nincs szüksége semmiféle "ellenzékre", valamint a végtelenül ostoba "fékekre és ellensúlyokra" sem.

Hozzák már haza a dagadt szörnyeteget Horvátországból, és tisztítsák meg tőle és a csatlósaitól ezt a még mindig jobb sorsra érdemes népet.

Színház

Azon tűnődöm, mekkora marhaságot mondhat valaki, amiből még nem kell azt a következtetést levonni hogy az illető szellemi képességeivel, jellemével, erkölcsi minőségével vannak súlyos bajok. Például "a színház ilyen, régen a színházi büfékben azon röhögtek „boldogan”, amiért ma büntetés jár." Vagy itt van ez: "a színházi közeg maga szüli meg ezt a fajta helyzetet, amiben a rendező ötlete érvényesül." Aztán végül, ahol megszűnik minden kétség, az illetőt nem szeretném a közelebbi ismeretségemben tudni, az Eszenyi Enikővel kapcsolatos véleménye: Eddig azt akarták, hogy kérjen bocsánatot. Mit csináljon még? Haljon meg? Meg még az is hozzá, hogy "a magyar színház nem annyira gazdag, hogy egy ekkora tehetséget elrugdosson a pályáról."

Leírtam már egyszer-kétszer, hogy a születésem után nem sokkal anyám levitt engem Balatonföldvárra, az első nyaramat az ottani házunkban, a Kulipintyóban töltöttem. A szomszédunk a Germán-Bajor házaspár volt - Bajor Gizi sokak szerint minden idők legnagyobb színésznője szépen kérte anyámat, hadd lehessen a keresztanyám. Azaz voltaképpen beleszülettem a színház világába, és ott is éltem le az életem legnagyobb részét. Dolgoztam színházban díszletezőként, éltem vidéki színészházakban (egyik feleségem színésznő volt, akkor ráadásul világhírű a filmjeivel), operatőrként, rendezőként is belülről láttam ezt a világot, nekem még Ajtay Andor mondta, hogy a kocsi előállt szövegre is bejön a Rádióba, ha én vagyok a rendező... egyszóval nehéz nekem újat mondani. Végig ültem Gellért Endre és Várkonyi Zoltán sok rendezését, de az ő zsenialitásukhoz fel nem érőkét is, Kazán Istvánét, Kazimir Károlyét, Dolgoztam Szinetárral, Horvaival, Ádám Ottóval a tévében, voltam operatőre Vámos Lászlónak... Soha senki nem röhögött azon a színházi büfékben, amiért ma büntetés jár - egyszerűen nem fordulhatott elő ahhoz hasonló sem. És senki nem akarja, hogy Eszenyi Enikő meghaljon - akihez fogható tehetséget sokat tudok mondani, nála sokkal nagyobbakat is számosat, csak azt akarja minden valódi színházi ember, hogy egy olyan alak, mint a nevezett soha többé ne kerülhessen olyan helyzetbe, amiben másokhoz szólhat. Színházban. Kocsmában bármikor.

Máté Gábor - tőle valók az idézetek - jó név volt valamikor. Én sosem kedveltem, sosem jutott eszembe egyetlen szerepre sem, de mondom, jó név volt. Szerintem ezzel az Ördögkatlan-beszélgetéssel kiiratkozott a színházi világ tisztességes, igazi részéből.

A civilségről

"Egyúttal csalódottak vagyunk, amiért a törvénymódosítás nem veszi figyelembe a szülők számára fontos szempontokat. Az igazgatói kinevezésekkel kapcsolatban csak a nevelőtestület véleményezési jogát állították vissza, de a szülők véleményezési jogát nem. Ez azt jelenti, hogy a Tisza-kormány helyben hagyta a Fidesz azon elfogadhatatlan gyakorlatát, hogy az iskolák szülői közössége nem ismerheti meg az igazgatói pályázatok anyagát, a szülők nem tudhatják meg, hogy az új iskolai vezetők mit terveznek..."

"Észrevételeinket megküldtük a kormánynak és a Tisza oktatási bizottsági tagjainak is, de egy udvarias köszönetnyilvánítást leszámítva érdemi reakciót nem kaptunk, valódi párbeszéd az említett kérdésben nem volt. Nem vették figyelembe a törvénymódosításra beküldött egyéb jobbító javaslatainkat sem, mint ahogy a Civil Közoktatási Platform javaslatai, melyek az autonóm és demokratikus működés hatékonyabbá tételét szolgálták, szintén érdemi reakció nélkül lettek figyelmen kívül hagyva"

Én meg csalódott vagyok, mert nem kérdeztek meg, kit vehetnek föl péknek a helyi sütödébe, pedig szoktam kenyeret venni. És a Csillagászati Intézet igazgatóját is az én szempontjaim figyelmen kívül hagyásával nevezik ki, holott én rendszeresen nézem az éjszakai égboltot...

Miért akar mindenki mindenbe beledumálni? Miféle demokratikus működésről tetszik hablatyolni? Tényleg azt hiszi a "civil közoktatási platform", hogy egy ilyen szervezet léte lehet más, mint felháborító ostobaság és dühítő arcátlanság? Mi az, hogy "civil"? Nem katonai? Netán nem egyetemet végzett pedagógus? Ha az utóbbi, akkor miért nem látja be, hogy nem pofázhat bele a hivatásosok munkájába? A sebészeti klinika tanszékvezetőjének a kinevezésébe miért nem akar beleszólni, lehet, hogy volt már páciens, minden joga megvan hozzá? A rossznyavalya törje ki a nyüzsgönc demokráciahívőket, miért nem bírnak csöndben maradni olyan szakmai kérdésekben, amikhez semmi közük nincs?

Van két egyetemet végzett fiam, annak rendje és módja szerint végig figyelemmel kísértem az iskolai pályafutásukat. Vannak unokáim, a legidősebb most fog érettségizni, a legkisebb a jövő hónapban lesz elsős az általánosban, ők is fordulnak hozzám mindenféle kérdésekkel. Annak idején elvégeztem az idevágó egyetemet, tanítottam gimnáziumban, rövid ideig egyetemen is (ahhoz nem volt elég bátorságom, és a felkészültségemet is kevésnek tartottam, hogy első osztályosokat tanítsak). Mindez olyan régen volt, hogy ma már nem volna képem hivatásos oktatási kérdésekben megnyilvánulni.

Fogják már be végre!

Illusztráció a törvényes bűnpártoláshoz

Kérem ezt itt figyelmesen elolvasni:

A teljes adathordozót ugyanis nem lehet pusztán arra hivatkozva lefoglalni, hogy az a bűncselekmény elkövetésére utaló adatokat tartalmazhat, ha a szerver üzemeltetője vagy tulajdonosa nem érintett a bűncselekményben. A Fidesz szervereinek lefoglalásainál a Legfőbb Ügyészség szerint emellett adatvédelmi problémák is felmerültek, mivel a lefoglalás olyan személyes adatokat, illetve több olyan személy adatait is érintheti, amelyek nincsenek összefüggésben a büntetőeljárással. Ezeket az adatokat eleve ki kellett volna szűrni a lefoglaláskor.

Nem egészen két hete írtam a nemzetközi jognak arról a többezer éves gyakorlatáról, aminek a lényege a bűnpártolás. A jog mindenhol a civilizált világban a bűnösöket védi, minden paragrafus arra irányul, hogy a lehető legnehezebb legyen a bűnöst bűnösnek nyilvánítani, az "ártatlanság vélelmével" és az arra épített rengeteg jogszabállyal a jog körömszakadtig védi a bűnösöket. Miről is szól ez itt fent? 

Törvényes volt a kutatások elrendelése a Fidesz szervereit biztosító központban, a szerverek lefoglalása azonban nem zajlott szabályszerűen – írja a Legfőbb Ügyészség a szerdai közleményében. Az Ügyészség szerint a nyomozó hatóság a szerverparkban nemcsak a Nemzeti Kulturális Alap (NKA) ügyében releváns adatokhoz fért hozzá, hanem más adatokhoz is, ezért arra kötelezte a Bács-Kiskun Megyei Főügyészséget, hogy kizárólag ezekre az adatokra szűrve végezze el ismét az eljárást.

Azaz felvenni a szemellenzőket, villanyt eloltani, körülnézni tilos, mert az nem "szabályszerű". Egy 16 éven át az emberiség ellen elkövethető bűnök majd' mindegyikét elkövető bűnszervezet, egy bizonyos fidesz nevű ügyében csak egy 17 milliárdos ügyben lehet vizsgálatot folytatni, a többiről, a többezer milliárdról, emberek százezreinek megnyomorításáról és meggyilkolásáról szóló adathalmazt tessék azonnal visszaadni, mert a lefoglalás olyan személyes adatokat, illetve több olyan személy adatait is érintheti, amelyek nincsenek összefüggésben a büntetőeljárással. Ezeket az adatokat eleve ki kellett volna szűrni a lefoglaláskor. Tetszik érteni? Azok nincsenek benne a 17 milliárdos ügyben, azok csak a sokezer milliárdosra, a tömeggyilkosságokra, a pusztításra világítanak rá, a jog pedig arról szól, hogy azt most nem lehet vizsgálni, mert most a 17 milliárdosra van engedély.

Augusztus 2-án a fentiek még nem voltak ismertek, akkor a legfőbbek még csak készültek erre a gyalázatos intézkedésre. Az akkori írásomból, a Szegény ártatlanokból emelek ki egy részt:

Egy ország népe nézte és szenvedte végig, hogy a miniszterelnöki hivatalt bitorló primitív gazember kifosztja, tönkreteszi őt, hogy ezermilliárdokat rabol, közvetve emberek százezreinek a halálát okozza, és most hónapok óta növekvő aggodalommal várom, mikor fogják legalább ismeretlen tettesnek nyilvánítani, és mint "ártatlant" bíróság elé állítani. Hogy valami mindenki számára világos bizonyítékot mutassak az "ártatlanság vélelmének" tarthatatlanságára.

Amíg a tisztességesek a saját szabályaik szerint akarnak bánni a bűnözőkkel, addig mindig az utóbbiak lesznek előnyben. Amint azt a fentemlített ábra is mutatja. Hitler például ártatlanként halt meg, Göbbels is. Sztálin is. Benjamin Franklin, a fent nevezett franciákhoz hasonlóan ugyancsak az egyik legkiválóbb elme azt mondta: inkább meneküljön meg száz bűnös, mintsem egyetlen ártatlan szenvedjen a büntetés terhe alatt. Tessék szíves lenni egy kis időre elgondolkodni ezen a mondaton, éppen csak addig, amikor még nem okoz fájdalmat a felismerés, Franklin bizonyára véletlenül felcserélte a két szót, és 240 éve senki nem mer szólni, hogy állj az egész, ez pontosan fordítva van, ekkora rémületes hülyeséget ne hagyjunk szegény amerikai neve mellett. Hiszen nem száz, egyetlen szabadon hagyott bűnös hatalmas károkat okoz az emberiségnek, még egy pitiáner tolvaj is. Az ártatlanról meg (működő társadalomban) pillanatokon belül kiderül, hogy nem bűnös, különösen ha az "ártatlanság vélelmének" nevezett ostobaságnak megfelelően nem kötelezzük az ügyészt az "ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat" alkalmazására, azaz hagyjuk, hogy az igazmondás kötelezővé tételének betartásával a vádlott bizonyíthassa az ártatlanságát. Franklin mondata tehát (a fatális tévedéstől megszabadítva) így szól: inkább szenvedjen száz ártatlan a büntetés terhe alatt, mintsem egyetlen bűnös elmeneküljön.

Most éppen (negyedik hónapja) hagyjuk, hogy 58 köztörvényes bűnöző naponta bejárjon az ország házába, ahol ugyancsak nincs eskü alatt kötelezővé téve az igazmondás, ki tudja, miért, és ezek az undorító alakok negyedik hónapja akadályozhatják a viszonylag zavartalan újjáépítését annak a rombolásnak, amit ők végeztek ennek az országnak a népén - az ártatlanság vélelmének elve alapján.

Az első számú rablógyilkos ártatlanságának vélelméről most nem is szólva, akit az új kormány megalakulásának délutánján be kellett volna zárni, minthogy milliók látták bizonyítottnak az illető szinte példátlan bűnhalmazát - kivéve az ártatlanság vélelmére bazírozott nemzetközi jogrendet.

A köztársasági elnökségről röviden

Pufognak a jelentés nélküli mondattöredékek, mondja-mondja boldog-boldogtalan, hogy "a nemzet egységének megtestesítője", aki "őrködik az államszervezet demokratikus működése felett, valamint ő a Magyar Honvédség legfőbb parancsnoka" (azaz egy tornából felmentett öregember, aki katonát közelről akkor lát majd, amikor "ellép a sorfal előtt"). Föltette már valaki a kérdést, hogyan lehet megtestesíteni egy egységet? Ráadásul egy olyan "nemzeti egységet", ami soha nem létezett és nem is fog, mert ez a nemzet, az úgynevezett magyarság soha nem volt képes ilyesmire. Vagy hogy miképp kell őrködni egy államszervezet "demokratikus" működése felett, mely államszervezet soha, legjobb pillanataiban sem működött "demokratikusan". Ott áll a vártán a köztársasági elnök, és ha gyanús mozgást észlel, felkiált, hogy állj vagy lő a mamám? Mert ő maga nem lőhet, nincs neki mivel, és hatásköre sincs, hogy bármilyen erőszakszervezetnek bármilyen utasítást adjon...

Ezenkívül a most megválasztott elnök majd "visszaadja a kiüresített hivatal méltóságát". Hogyan lehet visszaadni valamit, ami soha nem létezett? Hacsak nem találunk ki valami szépen szóló mesét egy legendás köztársasági elnökről meg az ő felemelő függetlenségéről. Azaz nagyszerű példaképnek állítjuk Sólyom Lászót, a nagybecsű MDF, a boldog emlékezetű, nyilas beütésű, enyhén horthysta párt, a "rendszerváltást" évtizedekre tönkre tevő, végtelenül ostoba konglomerátum alapító elnökségi tagját, a fidesz által jelölt, a párthoz mindvégig hűségesen, a szélsőjobboldalisághoz finoman dörgölődzve működő elnököt, akinek egyetlen határozott megnyilvánulása az volt, amikor elment tüntetni a bánáti bazsarózsa mellett a saját hadserege ellen...

Imádom ezeket az ön- és közámító hazugságokat. Ahogyan eljátsszák maguknak és ezzel egyúttal a lehető legszélesebb nyilvánosságnak, miszerint itt valami rendkívüli tiszteletre alapos okkal számot tartható méltóság választtatott az ország legmagasabb hivatalába. Miközben egy tevékenységi kör és funkció nélküli vizesnyolcas költözik be egy sóhivatalba. Aminek - talán éppen ezért - megadjuk a módját, mert elképesztő pénzbe, soksok milliárdba kerül ennek a pomádékirálynak az illegése. Félre ne értsenek, személy szerint Baka Andrással semmi bajom nincs, hacsak az nem, hogy az ember 70 éves kor felett azért a megfelelő szellemi színvonalon ismerni szokta a körülötte elterülő valóságot, és képes lehetne különbséget tenni a Legfelsőbb Bíróság valós megbecsülhetősége és a köztársasági elnök palotájának álságos, üveggyöngy csillogású értéktelensége között. És talán 70 éves kor fölött az embernek már támadhatna igénye a szavak jelentésének tisztázására, minél fogva nem mondana olyan marhaságokat, hogy ezt a kormányt nem vezérelheti a "bosszú". Először is miért ne vezérelhetné, ha a szó jelentéstartalmának köznépi értelmezését vesszük, azaz azt a keserű indulatot, amit a 16 éven át rajtunk élősködő, pusztító, tömeggyilkos gazemberek váltottak ki a népből. Ha létezne a "bosszúnak" általános, intézményi megnyilvánulása, "érezhetne" a jelen kormány bosszúvágyat, dehát nincs ilyen. A bosszú az egyén, legföljebb a család, a nemzetség önhatalmú kifejeződése, ami a hivatalosság, a hatóság megkerülésével torolja meg a rajta esett sérelmet. A jelen kormány az én képviseletemben arra vállalt kötelezettséget, hogy érvényt szerez az igazságosságnak, hogy demonstrálja, a tettnek következményei vannak, hogy bűn nem maradhat büntetlenül.

Végül az "elemzők" kedvenc megállapításáról, hogy ugyanis nehéz dolga lesz a köztársasági elnöknek. Az lesz bizony, ha tényleg "működni" akar, ha komolyan gondolja, hogy ő fék lesz és ellen (nem egyen) súly. Tudniillik ennek a kormánynak semmiféle hátramozdítóra nincs szüksége. Teszi a dolgát úgy, ahogyan nem magyar kormány nem tette még soha, a világtörténelemben is kevés (ha egyáltalán). Kéretik ebbe nem belekotnyeleskedni, úgy is mint megtestesítő és őrködő. Szép csöndben, észrevehetetlenül, méltón a hivatal komolyságához, akkor nem lesz semmi baj.

Csak ezt a bődületes öblögetést kéretik végre abbahagyni.

A bűnszövetkezet

Vona Gábor szerint bunkóság volt, hogy a Mi Hazánk nem áll fel, amikor a parlamentben megemlékeztek a roma holokausztra

Azt talán most hagyjuk, miért éppen egy fasiszta kitüremkedést kellett erről megkérdezni, úgy is mint igazán autentikus véleményformálót (esetleg "még ő is?" - ez azért elég csökött kis indok, még a "magyar újságíró" béka feneke alatti szintjét sem éri el), inkább azt a kérdést akarom feltenni, ezt akkor ennyivel elintéztük? Amúgy halmazatilag a parlament ülésezéseinek sorában, nem sokkal a sükösdi gyerekek produkciójáról való "kivonulásuk" után. Tessék szíves lenni Magyar Pétert megkérdezni (mondtam, hogy szólok, ha valami nem tetszik), miért gondolja, hogy az obligát, baromian idegesítő "bocsánatkérés" a megfelelő elintézési mód.

Ideteszek néhány idézetet:

332. § Aki nagy nyilvánosság előtt
a) a magyar nemzet ellen,
b) valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport, illetve annak tagja ellen, vagy
c) a lakosság egyes csoportjai, illetve azok tagjai ellen - különösen fogyatékosságra, nemi identitásra, szexuális irányultságra tekintettel -
erőszakra vagy gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

216. § (1) Aki más valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoporthoz vagy a lakosság egyes csoportjaihoz tartozása vagy vélt tartozása, így különösen fogyatékossága, nemi identitása, szexuális irányultsága miatt olyan, kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy az adott csoport tagjában riadalmat keltsen, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a közösség tagja elleni erőszakot
a) fegyveresen,
b) felfegyverkezve,
c) jelentős érdeksérelmet okozva,
d) a sértett sanyargatásával,
e) csoportosan vagy
f) bűnszövetségben (kiemelés tőlem BB)
követik el.

Úgy tudom, van néhány jogász az ország házában. Ők nem ismerik ezeket a paragrafusokat? Vagy rendben lévőnek tartják a fentiek figyelmen kívül hagyását? Nem elég gyalázat, hogy ezt a hat köztörvényes brigantit beengedik abba az épületbe? Nem ennek a puszta gesztusnak kellett volna elejét venni azoknak a törvényhelyeknek az alkalmazásával, amiket ezek többszörösen áthágtak?

Alapos gyanú, őrizetbe vétel, elzárás - jogtechnikai kérdések. Ugye nem azért hagyják ezeket randalírozni, mert valamelyest egyetértenek velük?

A fene egye meg az undorító, ostoba, fafejű liberáltuskó politikusi mentalitásukat!