Illusztráció a törvényes bűnpártoláshoz

Kérem ezt itt figyelmesen elolvasni:

A teljes adathordozót ugyanis nem lehet pusztán arra hivatkozva lefoglalni, hogy az a bűncselekmény elkövetésére utaló adatokat tartalmazhat, ha a szerver üzemeltetője vagy tulajdonosa nem érintett a bűncselekményben. A Fidesz szervereinek lefoglalásainál a Legfőbb Ügyészség szerint emellett adatvédelmi problémák is felmerültek, mivel a lefoglalás olyan személyes adatokat, illetve több olyan személy adatait is érintheti, amelyek nincsenek összefüggésben a büntetőeljárással. Ezeket az adatokat eleve ki kellett volna szűrni a lefoglaláskor.

Nem egészen két hete írtam a nemzetközi jognak arról a többezer éves gyakorlatáról, aminek a lényege a bűnpártolás. A jog mindenhol a civilizált világban a bűnösöket védi, minden paragrafus arra irányul, hogy a lehető legnehezebb legyen a bűnöst bűnösnek nyilvánítani, az "ártatlanság vélelmével" és az arra épített rengeteg jogszabállyal a jog körömszakadtig védi a bűnösöket. Miről is szól ez itt fent? 

Törvényes volt a kutatások elrendelése a Fidesz szervereit biztosító központban, a szerverek lefoglalása azonban nem zajlott szabályszerűen – írja a Legfőbb Ügyészség a szerdai közleményében. Az Ügyészség szerint a nyomozó hatóság a szerverparkban nemcsak a Nemzeti Kulturális Alap (NKA) ügyében releváns adatokhoz fért hozzá, hanem más adatokhoz is, ezért arra kötelezte a Bács-Kiskun Megyei Főügyészséget, hogy kizárólag ezekre az adatokra szűrve végezze el ismét az eljárást.

Azaz felvenni a szemellenzőket, villanyt eloltani, körülnézni tilos, mert az nem "szabályszerű". Egy 16 éven át az emberiség ellen elkövethető bűnök majd' mindegyikét elkövető bűnszervezet, egy bizonyos fidesz nevű ügyében csak egy 17 milliárdos ügyben lehet vizsgálatot folytatni, a többiről, a többezer milliárdról, emberek százezreinek megnyomorításáról és meggyilkolásáról szóló adathalmazt tessék azonnal visszaadni, mert a lefoglalás olyan személyes adatokat, illetve több olyan személy adatait is érintheti, amelyek nincsenek összefüggésben a büntetőeljárással. Ezeket az adatokat eleve ki kellett volna szűrni a lefoglaláskor. Tetszik érteni? Azok nincsenek benne a 17 milliárdos ügyben, azok csak a sokezer milliárdosra, a tömeggyilkosságokra, a pusztításra világítanak rá, a jog pedig arról szól, hogy azt most nem lehet vizsgálni, mert most a 17 milliárdosra van engedély.

Augusztus 2-án a fentiek még nem voltak ismertek, akkor a legfőbbek még csak készültek erre a gyalázatos intézkedésre. Az akkori írásomból, a Szegény ártatlanokból emelek ki egy részt:

Egy ország népe nézte és szenvedte végig, hogy a miniszterelnöki hivatalt bitorló primitív gazember kifosztja, tönkreteszi őt, hogy ezermilliárdokat rabol, közvetve emberek százezreinek a halálát okozza, és most hónapok óta növekvő aggodalommal várom, mikor fogják legalább ismeretlen tettesnek nyilvánítani, és mint "ártatlant" bíróság elé állítani. Hogy valami mindenki számára világos bizonyítékot mutassak az "ártatlanság vélelmének" tarthatatlanságára.

Amíg a tisztességesek a saját szabályaik szerint akarnak bánni a bűnözőkkel, addig mindig az utóbbiak lesznek előnyben. Amint azt a fentemlített ábra is mutatja. Hitler például ártatlanként halt meg, Göbbels is. Sztálin is. Benjamin Franklin, a fent nevezett franciákhoz hasonlóan ugyancsak az egyik legkiválóbb elme azt mondta: inkább meneküljön meg száz bűnös, mintsem egyetlen ártatlan szenvedjen a büntetés terhe alatt. Tessék szíves lenni egy kis időre elgondolkodni ezen a mondaton, éppen csak addig, amikor még nem okoz fájdalmat a felismerés, Franklin bizonyára véletlenül felcserélte a két szót, és 240 éve senki nem mer szólni, hogy állj az egész, ez pontosan fordítva van, ekkora rémületes hülyeséget ne hagyjunk szegény amerikai neve mellett. Hiszen nem száz, egyetlen szabadon hagyott bűnös hatalmas károkat okoz az emberiségnek, még egy pitiáner tolvaj is. Az ártatlanról meg (működő társadalomban) pillanatokon belül kiderül, hogy nem bűnös, különösen ha az "ártatlanság vélelmének" nevezett ostobaságnak megfelelően nem kötelezzük az ügyészt az "ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat" alkalmazására, azaz hagyjuk, hogy az igazmondás kötelezővé tételének betartásával a vádlott bizonyíthassa az ártatlanságát. Franklin mondata tehát (a fatális tévedéstől megszabadítva) így szól: inkább szenvedjen száz ártatlan a büntetés terhe alatt, mintsem egyetlen bűnös elmeneküljön.

Most éppen (negyedik hónapja) hagyjuk, hogy 58 köztörvényes bűnöző naponta bejárjon az ország házába, ahol ugyancsak nincs eskü alatt kötelezővé téve az igazmondás, ki tudja, miért, és ezek az undorító alakok negyedik hónapja akadályozhatják a viszonylag zavartalan újjáépítését annak a rombolásnak, amit ők végeztek ennek az országnak a népén - az ártatlanság vélelmének elve alapján.

Az első számú rablógyilkos ártatlanságának vélelméről most nem is szólva, akit az új kormány megalakulásának délutánján be kellett volna zárni, minthogy milliók látták bizonyítottnak az illető szinte példátlan bűnhalmazát - kivéve az ártatlanság vélelmére bazírozott nemzetközi jogrendet.

A köztársasági elnökségről röviden

Pufognak a jelentés nélküli mondattöredékek, mondja-mondja boldog-boldogtalan, hogy "a nemzet egységének megtestesítője", aki "őrködik az államszervezet demokratikus működése felett, valamint ő a Magyar Honvédség legfőbb parancsnoka" (azaz egy tornából felmentett öregember, aki katonát közelről akkor lát majd, amikor "ellép a sorfal előtt"). Föltette már valaki a kérdést, hogyan lehet megtestesíteni egy egységet? Ráadásul egy olyan "nemzeti egységet", ami soha nem létezett és nem is fog, mert ez a nemzet, az úgynevezett magyarság soha nem volt képes ilyesmire. Vagy hogy miképp kell őrködni egy államszervezet "demokratikus" működése felett, mely államszervezet soha, legjobb pillanataiban sem működött "demokratikusan". Ott áll a vártán a köztársasági elnök, és ha gyanús mozgást észlel, felkiált, hogy állj vagy lő a mamám? Mert ő maga nem lőhet, nincs neki mivel, és hatásköre sincs, hogy bármilyen erőszakszervezetnek bármilyen utasítást adjon...

Ezenkívül a most megválasztott elnök majd "visszaadja a kiüresített hivatal méltóságát". Hogyan lehet visszaadni valamit, ami soha nem létezett? Hacsak nem találunk ki valami szépen szóló mesét egy legendás köztársasági elnökről meg az ő felemelő függetlenségéről. Azaz nagyszerű példaképnek állítjuk Sólyom Lászót, a nagybecsű MDF, a boldog emlékezetű, nyilas beütésű, enyhén horthysta párt, a "rendszerváltást" évtizedekre tönkre tevő, végtelenül ostoba konglomerátum alapító elnökségi tagját, a fidesz által jelölt, a párthoz mindvégig hűségesen, a szélsőjobboldalisághoz finoman dörgölődzve működő elnököt, akinek egyetlen határozott megnyilvánulása az volt, amikor elment tüntetni a bánáti bazsarózsa mellett a saját hadserege ellen...

Imádom ezeket az ön- és közámító hazugságokat. Ahogyan eljátsszák maguknak és ezzel egyúttal a lehető legszélesebb nyilvánosságnak, miszerint itt valami rendkívüli tiszteletre alapos okkal számot tartható méltóság választtatott az ország legmagasabb hivatalába. Miközben egy tevékenységi kör és funkció nélküli vizesnyolcas költözik be egy sóhivatalba. Aminek - talán éppen ezért - megadjuk a módját, mert elképesztő pénzbe, soksok milliárdba kerül ennek a pomádékirálynak az illegése. Félre ne értsenek, személy szerint Baka Andrással semmi bajom nincs, hacsak az nem, hogy az ember 70 éves kor felett azért a megfelelő szellemi színvonalon ismerni szokta a körülötte elterülő valóságot, és képes lehetne különbséget tenni a Legfelsőbb Bíróság valós megbecsülhetősége és a köztársasági elnök palotájának álságos, üveggyöngy csillogású értéktelensége között. És talán 70 éves kor fölött az embernek már támadhatna igénye a szavak jelentésének tisztázására, minél fogva nem mondana olyan marhaságokat, hogy ezt a kormányt nem vezérelheti a "bosszú". Először is miért ne vezérelhetné, ha a szó jelentéstartalmának köznépi értelmezését vesszük, azaz azt a keserű indulatot, amit a 16 éven át rajtunk élősködő, pusztító, tömeggyilkos gazemberek váltottak ki a népből. Ha létezne a "bosszúnak" általános, intézményi megnyilvánulása, "érezhetne" a jelen kormány bosszúvágyat, dehát nincs ilyen. A bosszú az egyén, legföljebb a család, a nemzetség önhatalmú kifejeződése, ami a hivatalosság, a hatóság megkerülésével torolja meg a rajta esett sérelmet. A jelen kormány az én képviseletemben arra vállalt kötelezettséget, hogy érvényt szerez az igazságosságnak, hogy demonstrálja, a tettnek következményei vannak, hogy bűn nem maradhat büntetlenül.

Végül az "elemzők" kedvenc megállapításáról, hogy ugyanis nehéz dolga lesz a köztársasági elnöknek. Az lesz bizony, ha tényleg "működni" akar, ha komolyan gondolja, hogy ő fék lesz és ellen (nem egyen) súly. Tudniillik ennek a kormánynak semmiféle hátramozdítóra nincs szüksége. Teszi a dolgát úgy, ahogyan nem magyar kormány nem tette még soha, a világtörténelemben is kevés (ha egyáltalán). Kéretik ebbe nem belekotnyeleskedni, úgy is mint megtestesítő és őrködő. Szép csöndben, észrevehetetlenül, méltón a hivatal komolyságához, akkor nem lesz semmi baj.

Csak ezt a bődületes öblögetést kéretik végre abbahagyni.

A bűnszövetkezet

Vona Gábor szerint bunkóság volt, hogy a Mi Hazánk nem áll fel, amikor a parlamentben megemlékeztek a roma holokausztra

Azt talán most hagyjuk, miért éppen egy fasiszta kitüremkedést kellett erről megkérdezni, úgy is mint igazán autentikus véleményformálót (esetleg "még ő is?" - ez azért elég csökött kis indok, még a "magyar újságíró" béka feneke alatti szintjét sem éri el), inkább azt a kérdést akarom feltenni, ezt akkor ennyivel elintéztük? Amúgy halmazatilag a parlament ülésezéseinek sorában, nem sokkal a sükösdi gyerekek produkciójáról való "kivonulásuk" után. Tessék szíves lenni Magyar Pétert megkérdezni (mondtam, hogy szólok, ha valami nem tetszik), miért gondolja, hogy az obligát, baromian idegesítő "bocsánatkérés" a megfelelő elintézési mód.

Ideteszek néhány idézetet:

332. § Aki nagy nyilvánosság előtt
a) a magyar nemzet ellen,
b) valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport, illetve annak tagja ellen, vagy
c) a lakosság egyes csoportjai, illetve azok tagjai ellen - különösen fogyatékosságra, nemi identitásra, szexuális irányultságra tekintettel -
erőszakra vagy gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

216. § (1) Aki más valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoporthoz vagy a lakosság egyes csoportjaihoz tartozása vagy vélt tartozása, így különösen fogyatékossága, nemi identitása, szexuális irányultsága miatt olyan, kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy az adott csoport tagjában riadalmat keltsen, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(3) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a közösség tagja elleni erőszakot
a) fegyveresen,
b) felfegyverkezve,
c) jelentős érdeksérelmet okozva,
d) a sértett sanyargatásával,
e) csoportosan vagy
f) bűnszövetségben (kiemelés tőlem BB)
követik el.

Úgy tudom, van néhány jogász az ország házában. Ők nem ismerik ezeket a paragrafusokat? Vagy rendben lévőnek tartják a fentiek figyelmen kívül hagyását? Nem elég gyalázat, hogy ezt a hat köztörvényes brigantit beengedik abba az épületbe? Nem ennek a puszta gesztusnak kellett volna elejét venni azoknak a törvényhelyeknek az alkalmazásával, amiket ezek többszörösen áthágtak?

Alapos gyanú, őrizetbe vétel, elzárás - jogtechnikai kérdések. Ugye nem azért hagyják ezeket randalírozni, mert valamelyest egyetértenek velük?

A fene egye meg az undorító, ostoba, fafejű liberáltuskó politikusi mentalitásukat!

Házszabály

Ha kérdezik, milyen helynek, milyen súlyú intézménynek tartják a parlamentet, mit mondanának? Nyilván azt, hogy az egy komoly hely, egy ország életében a legkomolyabb, a legjelentősebb, nem véletlenül nevezik az ország házának az épületet, ahol a parlament az üléseit tartja.

Jó. Akkor esetleg azt is meg tudnák mondani, egy ilyen súlyú intézményt hogyan bazírozhatnak összevissza hazudozó, az esetek többségében véleményüket, méghozzá megalapozatlan, ostoba hazugságokból eredő véleményüket piaci kofák színvonalán hangoztató, az esetek többségében közepes, de inkább nagyon gyenge képességű, és ugyancsak az esetek többségében jellemtelen, erkölcstelen emberekre? Akik nem tiszteletre nem méltók, még arra sem, hogy a saját "választóik" minimálisan megbízzanak bennük. Azt mondják, a parlamentek már csak ilyenek.

Jó. Akkor esetleg azt meg tudnák mondani, mi akadályozza a világ parlamentjeit abban, hogy olyan esküvel kötelezzék a tagjaikat az igazmondásra, aminek a megszegése súlyos börtönbüntetéssel jár? Mutatok valamit.

"Én, (az eskütevő neve) fogadom, hogy Magyarországhoz és annak Alaptörvényéhez hű leszek, jogszabályait megtartom és másokkal is megtartatom; országgyűlési képviselői tisztségemet a magyar nemzetjavára gyakorolom. (Az eskütevő meggyőződése szerint) Isten engem úgy segéljen!"

Ezt kell elmondani a magyar parlamentben. Magyarországhoz és annak Alaptörvényéhez hű leszek - tetszik tudni értelmezni ezt a mondatot? Hogyan kell Magyarországhoz hűnek lenni? Mindig szeretni fogom és sosem ...ok félre? Itt élned halnod kell? Bartók nem szerette Magyarországot, nem volt hű? Vörösmartynak, a világ különben egyik legzseniálisabb költőjének a végtelenül ostoba, hazug, kártékony (bár kétségkívül nagyon szép, könnyekre ható) verse a mérce vagy Bartók Concertója? És az alaptörvény? Az mi? 

 Ez például alaptörvény, Newton gravitációs törvénye. Esetleg az lehet egy alaptörvény, hogy ne lopj. Magyarországnak melyik az alaptörvénye? Csak nem az, ami így kezdődik:

NEMZETI HITVALLÁS * 

MI, A MAGYAR NEMZET TAGJAI, az új évezred kezdetén, felelősséggel minden magyarért, kinyilvánítjuk az alábbiakat:

Büszkék vagyunk arra, hogy Szent István királyunk ezer évvel ezelőtt szilárd alapokra helyezte a magyar államot, és hazánkat a keresztény Európa részévé tette.

Büszkék vagyunk az országunk megmaradásáért, szabadságáért és függetlenségéért küzdő őseinkre.

Büszkék vagyunk arra, hogy népünk évszázadokon át harcokban védte Európát, s tehetségével, szorgalmával gyarapította közös értékeit.

Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét. Becsüljük országunk különböző vallási hagyományait.

Ehhez kellene hűnek lenni? Hogy büszkék vagyunk? Mire is? Az István nevű király semmilyen alapra nem helyezett semmiféle államot. Egyetlen "hőst" sem ismerünk, aki "országunk szabadságáért, függetlenségéért" küzdött volna, minthogy ez az ország sosem volt sem szabad, sem független. Országunk soha nem védte Európát, a kereszténységnek meg nincs semmiféle "nemzetmegtartó szerepe"... 

A magyar parlamentben ezekre a hazug, semmitmondó, definiálhatatlan fogalmakra tesznek "esküt" azok, akik például napjainkban gyalázkodnak, hazudoznak és randalíroznak az ország házában.

Mit tennének, ha minden egyes hazug állításért, gyűlölettől fröcsögő "véleményért" egy-egy év börtön járna? Minden újabb hazugságért és véleményért újabb egy év.

Magyarországnak az egész történelmében most először van olyan kormánya és olyan parlamenti frakciója, amelyik eddigi rövid működése során bizonyította tisztességét, jószándékát és a munkájukhoz szükségesnél magasabb, impozáns szakértelmét. Tessék mondani, miért nem teremtenek olyan munkafeltételeket, ami mindenekelőtt a hazudozást tiltja meg? Ha az "ellenzéknek" netán ellenvetése volna, el tudom képzelni Magyar Péter arcán azt a mosolyt, ami ezt a mondatot kíséri: ez a házszabály ránk is vonatkozik...

P.S.: Kérdezik, na jó, de hogyan. Sokféle megoldás lehet. Csak egyet említek: házbizottság, 3-5-7 taggal, minden ülésnap végén visszahallgatja a felszólalásokat. Jegyzőkönyv. Parlamenti szünnapokon minden gyanús állítással szemben megkeresik a bizonyító erejű ellentmondást. A szankció havonta bíróságon, saját testületben... technikai kérdések. Elég gyorsan csökkenne a bizottság ügyeinek a száma. Elég gyorsan nagy csend lenne az ellenzéki oldalon...

P.S.2.(aug. 8.): 

A Fidesz frakcióvezetője szerint Baka András addig lesz államfő, míg Magyar Péter egy kommenttel le nem váltja

Az efféle, végtelenül aljas és ostoba "vélemény" 2 év. Először. A következő 4.

Ilyen is van

Van itt egy szöveg, egyelőre csak úgy ideteszem, minden magyarázat nélkül, olvassák el, aztán még mondok valamit:

“Mindenről szólt, amivé valaha válni akartál. Aztán mindarról, amiről azt kívántad, bárcsak soha ne is kívántad volna. Olyan volt, mint egy kellemes viszketés, amit mindenáron meg akarsz vakarni. Csakhogy ez a viszketés a bőröd alatt van, és nem éred el. Így a kellemes viszketés lassan elviselhetetlenné válik. Azt mondja neked, hogy amire a legjobban vágysz, azt soha nem kaphatod meg. És amire a legjobban vágysz, azt valójában már egyszer megkaptad... majd elveszítetted. ”

Nézzenek föl, tartsanak egy kis szünetet. Megvan? Akkor most ha valaki ezt itt fent nem a világ legócskább, legprimitívebb, legostobább mondatai közé sorolja, ha valaki egyebet is talál benne, mint egy félművelt szélhámos nagyotmondó, értelmetlen ürességét, az itt abba is hagyhatja az olvasást, az menjen el a moziba, és nézze meg Christopher Nolan legújabb bombasztikus agymenését, az Odüsszeia címet bitorló időkitöltést. Én biztosan nem fogom megvenni előle az utolsó jegyet. Ha ugyanis valaki képes a fentieket elmondani az árbochoz kikötött Odüsszeusznak tulajdonítva ezeket a förtelmes marhaságokat, midőn állítólag valaki arról kérdezi, milyennek találta a szirének énekét, az bármilyen gazemberségre képes.

2024 januárjában még ezt írtam:

Megnéztem az Oppenheimer című filmet. Christopher Nolan valószínűleg jól ismeri a szakmáját, nem nagyon tudom megítélni, az általa létrehozott filmek ugyanis nem érdekelnek, kivétel nélkül olyanok, amikre gimnazista koromban azt mondtuk az értelmesebb osztálytársaimmal, hogy zagson. Azaz olyanfajta "művészi" alkotás, ami nem fontos, nem szól semmiről, ahhoz meg túlságosan komolyan veszi önmagát, hogy limonádé lehessen, azaz egyszerű, léha szórakoztatás. De elismerem, sok munka van a Nolan-filmekben, és sokan nézik, bár a tömegfogyasztásra bazírozott kereskedelmi szemlélet engem inkább taszít.

Ma már kicsit restellem, hogy annak idején ennyire pozitívan értékeltem a világkultúra egyik legaljasabb gonosztevőjét.

Már megint

Nem bírom, na! Bizonyára bennem van a hiba, hogy nem tudok hathatósan elmenekülni ennek a törökgábor nevű istencsapásnak a megnyilvánulásai elől, dehát már csak a címeket olvasom el a "napilapokban", és így is állandóan beleütközöm ebbe a károgó ostoba vénasszonyba. Meg hát nem is lehet szó nélkül hagyni a korlátolt, félkegyelmű megnyilvánulásait - a baj az, hogy remek kis sajtónk ezeket közli szájszélnyalogató boldogsággal, ami azt jelenti, azt sokszorosan többen olvassák, mint a Jóreggelt Európát, amit különben egyáltalán nem bánok, nem mindegy, milyen társaságban látják az embert... Naszóval azt eresztette maga alá ez a dalitársulati tragika, hogy "...ha a miniszterelnök mondja meg, hogy ki (nem) lehet a köztévé vezetője, akkor az kormánytévé..." Dobpergés, pukedlis hajlongás a függöny előtt.

A miniszterelnök nem mondott semmit, két szót írt valahová, azaz a véleményét az ügyről. Nem azt, hogy lehet vagy nem lehet. Szerencsére az érintettek ezt elolvasták, és ennyi elég volt nekik, hogy a hülye, meggondolatlan választásukat visszavonják. A miniszterelnök soha sehol nem mondta meg, kiknek kell csinálniuk a köztévét, mindössze annak a kívánságának adott hangot, hogy ez az intézmény működjön úgy, ahogyan egy ilyen médiumnak a klasszikusnak nevezhető hagyományai azt úgyszólván kötelezően meghatározzák. Ha ez így megfelel a kormánynak, akkor az rendben van, amennyiben én rendben lévőnek nyilváníthatok valamit, ami az én fogalmaim szerint rendben van - mentségemül és kijelentésem védelméül szolgáljon, hogy eltöltöttem a tömegtájékoztatásban jó hatvan évet, ilyenformán volt lehetőségem megismerni azt a normarendszert, ami egy ilyen médium vitathatatlan jellemzője.

Kérem szépen végre megérteni, az ilyen törökgáborokra nem lehet alkalmazni a szólásszabadság különben végtelenül és baromian együgyű szabályait, mert ez a fajta beszédkényszeres fröcsögő borzalmas károkat okoz, azaz egyszerű köztörvényes bűnöző. Én nem bánom, tartsák csak háziőrizetben nyomkövetővel felszerelve, és rakjanak rá hangszigetelt szájkosarat, csak valahogyan hallgattassák már el végre.

Szegény ártatlanok

Most hogy mind többet kerül szóba a maffia "elszámoltatása", a jogászok is egyre gyakrabban használják az "ártatlanság vélelme" kifejezést, én meg minél többet hallom, annál jobban idegesít.

Itt most némi mentegetődzésféle következik. Ahogy vénülök, úgy szembesülök napról napra sűrűbben azzal a kényszerű megállapítással, hogy milyen borzasztó keveset tudok a világról, ennélfogva napról napra több kérdést teszek fel. Egyetemista koromban (lévén érzelmileg többszörösen érdekelt) sok időt töltöttem a francia tanszéken, már-már tiszteletbeli francia-szakosnak számítottam. Akkor olvastam először Diderot mondatát, meg is ragadt bennem: ce qu’on n’a jamais mis en question n’a point été prouvé - azaz "amit sohasem vontak kétségbe, az nincs bebizonyítva". Aztán itt van még a kétszáz évvel korábbi, latinul író francia, minden idők egyik legzseniálisabb embere, Descartes sokak által idézett szentenciája: de omnibus dubitandum est - azaz "mindenben kételkedni kell". Végül mindennek az alapja, amin szerintem mindkét idézett francia ugyanúgy megdühödött, mint én (bizonyítani persze nem tudom), Vincentius Lirinensis "örök" mondása az 5. századból: quod semper, ubique et ab omnibus - szó szerinti fordításban amit mindig, mindenhol és mindenki, értelemszerűen "az igazi hitet mindig mindenhol, mindenki hiszi", ebben éppen csak az nincs kimondva (de benne van), hogy akkor pedig ez az örök és kétségbevonhatatlan igazság. Mentegetődznöm meg azért illik, mert egy olyan több évezredes, szinte szentként tisztelt és megszámlálhatatlanul ismételt alapszabályt vonok kétségbe, amit eddig (ha eszébe jutott is valakinek) soha senki nem mert megtenni, viszont erről rögtön eszembe jut egy másik alapigazság: egyél tehénszart, sokmilliárd légy nem tévedhet...

Innen kezdve egyelőre rövid leszek, nincs most időm egy alapos munkát igénylő tanulmány megírására, akinek van kedve, gondolkodjon el az állításomon, de kiindulásképpen becsületszóra higgye el nekem, az itt következő megállapítást bizonyítani is tudom: az "ártatlanság vélelménél" kártékonyabb marhaságot nehéz volna kitalálni, ez a tétel kizárólag a bűnözőket védi, az esetek többségében olyan hatásfokkal, hogy rászabadítja az emberiségre a legádázabb tömeggyilkosokat, nagy százalékban örökre büntetlenül, de mindenképpen akkor büntetve, amikor már késő.

Nem tudom, a jogi egyetemen ez mikor kerül a tananyagba, de nekünk (igazságügyi szakértőknek) minden vizsga alapját jelentette ezeknek a jogi szabályoknak az ismerete:

ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat 

in dubio pro reo 

Az első azt jelenti, hogy a bizonyítás azon áll (azt kötelezi), aki állít, nem azon, aki tagad

a második pedig azt, hogy kétség esetén a terhelt javára - legalábbis a magyar jogi nyelv ezt a fordítást használja, de én a későbbiek miatt már ezt is némi kétséggel fogadom, a reus ugyanis bűnöst jelent (a reo a szó ablativus-a), és bár a Ballagi Nagyszótár mellékjelentésnek a beidézettet adja meg, az ilyesmit a népnyelv csűrés-csavarásnak tartja.

A megállapításom természetesen csak a jogalapú társadalmakban érvényes, a diktatúrákban (amilyen például nálunk volt az elmúlt 16 év) említeni sem érdemes, ebben bárkit meg lehet vádolni, az "ártatlanság" értelmezhetetlen fogalom, tehát úgyszólván mindegy, bűnös valaki vagy ártatlan.

Itt és most csak egy-két körülményre hívom fel a figyelmüket, mindenekelőtt az "ártatlanság" és a "gyanúsítás", majd a "letartóztatás" ellentmondásaira. Ha valakiről kötelezően azt kell feltételeznem, hogy ártatlan, miféle törvénybe ütköző cselekedetet hajtok végre, midőn megengedem magamnak a törvénytelen elszánást, hogy valaki ellen bűncselekmény gyanúja alapján indított nyomozást rendeljek el? Hiszen ő ártatlan a jogszabály szerint. Vádat emelek valaki ellen, aki ártatlan, majd letartóztatom és fogdába zárom?

Vagy azzal az álságos, már-már gusztustalan elnevezéssel, hogy "ismeretlen tettes" ellen indítok eljárást, meg is kerültem az "ártatlanság vélelmét"? Egy ország népe nézte és szenvedte végig, hogy a miniszterelnöki hivatalt bitorló primitív gazember kifosztja, tönkreteszi őt, hogy ezermilliárdokat rabol, közvetve emberek százezreinek a halálát okozza, és most hónapok óta növekvő aggodalommal várom, mikor fogják legalább ismeretlen tettesnek nyilvánítani, és mint "ártatlant" bíróság elé állítani. Hogy valami mindenki számára világos bizonyítékot mutassak az "ártatlanság vélelmének" tarthatatlanságára.

Amíg a tisztességesek a saját szabályaik szerint akarnak bánni a bűnözőkkel, addig mindig az utóbbiak lesznek előnyben. Amint azt a fentemlített ábra is mutatja. Hitler például ártatlanként halt meg, Göbbels is. Sztálin is. Benjamin Franklin, a fent nevezett franciákhoz hasonlóan ugyancsak az egyik legkiválóbb elme azt mondta: inkább meneküljön meg száz bűnös, mintsem egyetlen ártatlan szenvedjen a büntetés terhe alatt. Tessék szíves lenni egy kis időre elgondolkodni ezen a mondaton, éppen csak addig, amikor még nem okoz fájdalmat a felismerés, Franklin bizonyára véletlenül felcserélte a két szót, és 240 éve senki nem mer szólni, hogy állj az egész, ez pontosan fordítva van, ekkora rémületes hülyeséget ne hagyjunk szegény amerikai neve mellett. Hiszen nem száz, egyetlen szabadon hagyott bűnös hatalmas károkat okoz az emberiségnek, még egy pitiáner tolvaj is. Az ártatlanról meg (működő társadalomban) pillanatokon belül kiderül, hogy nem bűnös, különösen ha az "ártatlanság vélelmének" nevezett ostobaságnak megfelelően nem kötelezzük az ügyészt az "ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat" alkalmazására, azaz hagyjuk, hogy az igazmondás kötelezővé tételének betartásával a vádlott bizonyíthassa az ártatlanságát. Franklin mondata tehát (a fatális tévedéstől megszabadítva) így szól: inkább szenvedjen száz ártatlan a büntetés terhe alatt, mintsem egyetlen bűnös elmeneküljön.

Most éppen (negyedik hónapja) hagyjuk, hogy 58 köztörvényes bűnöző naponta bejárjon az ország házába, ahol ugyancsak nincs eskü alatt kötelezővé téve az igazmondás, ki tudja, miért, és ezek az undorító alakok negyedik hónapja akadályozhatják a viszonylag zavartalan újjáépítését annak a rombolásnak, amit ők végeztek ennek az országnak a népén - az ártatlanság vélelmének elve alapján.

Az első számú rablógyilkos ártatlanságának vélelméről most nem is szólva, akit az új kormány megalakulásának délutánján be kellett volna zárni, minthogy milliók látták bizonyítottnak az illető szinte példátlan bűnhalmazát - kivéve az ártatlanság vélelmére bazírozott nemzetközi jogrendet.