Öntsünk végre tiszta vizet a nyílt kártyák közé. Tamás Gáspár Miklós írt egy rövidet a hvg.hu-ba azzal a címmel, hogy Bokros Lajos nem fasiszta. Amivel azt akarta mondani (gondolom), hogy mert Bokros Lajos lefasisztázta a magyar miniszterelnököt, még nem kell Bokros Lajost fasisztának tekinteni (hű de finoman ironikus), mint ahogyan a magyar miniszterelnököt sem.
Tamás Gáspár Miklóst igen okos embernek tartom, volt idő, amikor sok mindenben egyet is értettem vele. Ezek az idők elmúltak. Ami nem azt jelenti, hogy most már semmiben sem értek egyet TGM-mel, csak most már kevesebb mindenben. Abban például teljes az összhang közöttünk, hogy Bokros Lajos nem fasiszta. Abban viszont szöges az ellentét közöttünk, hogy a magyar miniszterelnök sem az. TGM azt írja: "Én nem megyek bele a Magyarországon ilyenkor föllángoló szótári-definíciós vitákba, amelyeknek semmi tetejük nincs"..., én meg azt szeretném, ha bizonyos mértékig belemennénk. Mert bár Tamás Gáspár Miklós még mindig ugyanolyan okos ember, amilyen 30 évvel ezelőtt is volt, de nekem az kevés, hogy kinyilatkoztatásképpen elfogadjam az állítását, miszerint a magyar miniszterelnök nem fasiszta. Némi definíciós megegyezést azért kellene keresnünk.
Ideírom a fasizmus kevés híján 100 éve kialakult meghatározásának főbb pontjait: diktatúra bevezetésére irányuló törekvés (a politikai pluralizmus és a polgári szabadságjogok felszámolása, a civil társadalom megfélemlítése a létbiztonság fenyegetése által), a társadalom "egyirányúsítása", a pártnak és szervezeteinek korlátlan uralma, a tömegek megnyerése (tovább butítása) szociális demagógiával és soviniszta propagandával, az állam elsődlegességének elve, az egyszemélyes vezetés megkérdőjelezhetetlensége. Ezekben ugye egyetértünk, ennyi talán elég is? E pontok mindegyikére számtalan példa van a magyarországi gyakorlatból, de egyetlenegy sincs, ami ezeket cáfolná. Akkor? A megkérdőjelezhetetlen egyszemélyi vezető, aki a fenti pontok beteljesítésén kívül még rabol, hazudik, bomlaszt, folyamatosan megnyilvánuló rasszizmusával másokban is gyűlöletet szít, mi a fene volna egyéb, mint fasiszta? Mi a fene szükség van arra, hogy egy okos ember történészi felkészültségének mindenki mást lesajnáló nagyképűségével megvédjen egy olyan fasisztát, aki nem a szó általánosságban is használt, szitok gyanánt sűrűn elhangzó értelmében fasiszta, hanem a precíz fogalmi meghatározás minden pontjának alapján az?!
Van még a cikkben egy felsorolás más "politikusokról", akiknek a fasisztaságát TGM tagadja ("mint ahogyan mondjuk Madame Le Pen se az, meg Kaczyński se, meg Erdoğan se, meg Putyin se, meg Porosenko se"), akikkel kapcsolatban csak egy kérdésem volna - miért éppen ezeket kellett elősorolni -, de azért nem teszem föl ezt a kérdést, mert ebben a pillanatban más fasisztákkal nem kívánok foglalkozni. Sőt. Hogy világos legyen, amit mondani akarok, ezzel az eggyel, a csúti hízott szotyolaköpködővel sem kívánok foglalkozni, mindössze egy fogalomzavart szeretnék eloszlatni. Hogy ugyanis ne tessék egy fasisztára azt mondani, hogy az nem fasiszta, még akkor sem, ha a dagadt másodosztályú háztömbkörülinek a lefasisztázás használ, ha ettől népszerűbb lesz. Aminek a logikáját nem látom ugyan, de bizonyosan bennem van a hiba (TGM állítása szerint a magyar miniszterelnöknek jót tesz, ha valaki lefasisztázza).
Még valami. Részemről egyszer s mindenkorra. A fasiszta, a náci, a falangista, a nyilas satöbbi egy tőről fakad, lényegében mindegy, hogy például a hordónyira hízottat ezek közül melyikkel illetjük. Vannak árnyalatnyi különbségek, tömték a fejemet ezzel az egyetemen, meghagyom a feinsmekker tudósoknak az árnyalatok leírását, végülis gyomorkérdés. Csak csöndesen kérni szeretném, úgynevezett népszerű publicisztikákban nekem tessék szíves lenni ne elcsámcsogni azon, hogy egy tömeggyilkos rabló, aki teljesen tönkretett egy országot, és négymillió embert tart nyomorúságban a létminimum alatt, az most fasiszta vagy náci. Azt meg különösen ne tessék állítani, hogy egyik "se", mert ilyet csak nagyon buta, szűk látókörű ember bír állítani, és ha ezt egy általam korábban okosnak tartott ember állítja, a végén még komolyan veszem.